Skal streamere betale spiludviklere for at streame dem?

Alex Hutchinson, kreativ direktør for Google Stadia i Typhoon Studios, twittrede den 22. oktober 2020, at streamere skulle betale spiludviklere og udgivere for at licensere deres spil.

Som forventet fandt ordene, at streamere tager noget og ikke skriver checks til det til udgivere, ikke forståelse blandt kritikere og kommentatorer fra spilbranchen. Men selvom ideen om "streamers skulle betale" synes upassende for os, skal de etiske og juridiske aspekter af spørgsmålet om streamers og deres fremtid udvikles, for alt er ikke så simpelt.

Efter Hutchinsons ord kom under en hård fordeling, sagde han, at han var overrasket over, hvor vrede folk var på en, der mente, at indholdsforfattere skulle betales for andre mennesker, der brugte deres indhold til deres egen indkomst.

Generelt har Hutchinsons ord et rationelt korn. Uden licens har en streamer ingen rettigheder til at udsende en persons spil, film eller sange efter eget valg. Spil, lydeffekter, musik, voice-overs, tekst og mere er underlagt copyright, og underholdende seere ved at spille et spil i flere timer er "dårlig brug". Alligevel tror mange udviklere og udgivere, at de drager fordel af platforme som Twitch og har det godt med det.

Et godt eksempel på dette er Among Us, som var i en slags uklarhed i to år, indtil populære streamere gravede det ud og lancerede det i mainstream, hvilket gjorde det til et varmt hit. Det var en win-win-aftale for streamere og skabere. Hvem bliver værre af dette?

Hvad er nuancerne?

1. Streamere. Hvad hvis de store udgivere og streamingtjenester skifter mening? Microsoft, Amazon, Google, EA, Ubisoft og andre kan ændre reglerne natten over, hvis de vil. Dette er skræmmende for dem, der lever i streaming, især når kreative instruktører som Hutchinson skriver, at streamere skal betale udviklere og udgivere for de spil, de streamer.
2. Udviklere: Hvad med korte, historiedrevne spil? Streaming med dem vil snarere ødelægge ønsket om at tage spillet.

På det første spørgsmål er denne aftale mellem streamere og større udgivere blevet stærkere i løbet af det sidste årti. I de fleste tilfælde gør spiludgivere streamer-licensen gratis. Devolver Digital har et websted dedikeret til ideen om, at streaming og indtjening af deres spil er okay.

Blizzard synes, det er okay, så længe du ikke har pay-per-view (Twitch Prime tæller ikke som løn). Selv den skandaløse Nintendo har løsnet grebet - for to år siden offentliggjorde den en aftale, der tillader optagelser af Nintendo-spil, så længe de indeholder kommentarer. Devolver, Blizzard og Nintendo kan tilbagekalde deres licenser, når de vil, men det er bedre end ingenting. Det er usandsynligt, at de vil huske dem ved første indfald.

Når det kommer til korte, historiedrevne spil, er det her streamers beslutter, om de vil sende i god tro eller ej. Indieudviklere kan bruge DMCA og sende en anmodning om fjernelse, hvis de ser, at nogen sender deres spil, men dette vil ikke stoppe streamene selv, og derudover kan dette skade deres omdømme blandt streamere, spildesignere og deres fans. For ikke at nævne det faktum, at ingen andre steder nogensinde har fået streamere til at betale udviklingsudviklere for at streame deres spil. I det mindste få mennesker så det.

"Let's Play-kulturen lever og har det godt, og det er virkelig sejt," siger Ryan Greene, udvikler af That Dragon, Cancer, på sin blog. Han er dog ked af, at de millioner af synspunkter på Youtube, der spilles fra hans spil, ikke er blevet konverteret til valuta.

"På trods af copyrightudbruddet fra udviklerne kan LatsPlays være nyttigt for dem, der fremstiller konkurrencedygtige spil eller sandkasser," skriver Green. "For små lineære spil som vores hjælper de millioner af synspunkter på vores playthrough imidlertid kun seerne. De køber muligvis aldrig vores spil og lærer det at kende, som vi vil have det."

Ville millioner af seere købe den drage, kræft, hvis ikke for disse videoer? Ikke alle af dem, selvfølgelig. Måske en af dem. Vi kan kun gætte, men under alle omstændigheder er det svært at bebrejde Green for at føle sig såret ved at se nogen skære sit spil og få millioner af visninger, mens kun få mennesker spiller selve spillet.

Imidlertid kunne Hutchinsons erklæring om, at "streamere skulle betale" ikke lide mennesker, ikke fordi de ville se udviklerne af The Dragon, Cancer poor. Det handler snarere om de enorme konsekvenser, som disse politikker og aftaler kan medføre. Hutchinsons forretningslignende erklæring kræver genopbygning af Twitch og Youtube, og streams forsvinder sandsynligvis, når vi husker dem. Der vil kun forblive en lille brøkdel af en procent af streamerne, der rent faktisk kan tjene penge på det.

Streamere skal behandle sig selv som enhver reel forretning, siger Hutchinson, men mange streamere er slet ikke forretningsmænd. Da de startede, havde de intet andet end en computer, et kamera, hovedtelefoner, Internettet og faktisk et spil. Mange streamede for sjov. Kun en lille brøkdel af streamere har været i stand til at blive populære nok til at tjene alvorlige beløb på det. Få lever af denne konto, og kun få var i stand til at blive rig. Måske skal streameren betale, når visse indikatorer nås. Men hvis alle er forpligtede til at betale, hvordan kan en nybegynder blive populær og tjene penge, hvis han ikke engang har råd til en licens til at streame berømte spil?

Andre muligheder

Epic Games leder efter en måde at betale streamers for at holde udviklere glade (og promovere deres butik). Et udviklingssupportprogram under udvikling giver streamere en rabat på det spil, de promoverer. Dette giver streamere et incitament til at lede seerne til butikker med spillet og ikke kun få publikum og abonnenter. Selvfølgelig fungerer dette ikke overalt og altid og vil bestemt ikke tilfredsstille skeptiske spillere. Vil spillet sælge bedre, hvis youtubere motiverer deres seere til at spille det? Det er svært at sige.

En anden mulighed. Måske store platforme som Twitch og Youtube, der tjener flere penge end nogen streamer, og burde være dem, der skal forkøles for udviklere og udgivere? Når alt kommer til alt har Twitch allerede givet streamere adgang til biblioteket med musikrettigheder. Men dette har også sine konsekvenser. Det er let at forestille sig en situation, hvor strimingovye-tjenester kæmper med hinanden for retten til at streame store projekter (kontrakter om Stream eSports allerede her). Det er heller ikke svært at forestille sig, hvordan platforme klemmer nybegyndere den tid, hvorunder de kan streame eller endda kræve, at de streamer bestemte spil - hvilket Hutchinson foreslog, kun han har Twitch som mellemled, fordi det er umuligt for streamere at være også forretningsfolk og underskrev deres egne kontrakter. Vil små udviklere drage fordel af en sådan aftale, eller vil folk som Jeff Bezos og Bobby Kitty drage fordel af det?

Streaming er stor forretning, og det er ikke overraskende, at nogle parter leder efter måder at generere indkomst ud over, hvad udgivere allerede får for deres arbejde. Dette betyder dog ikke store kontroller for små spillere og små indieudviklere - de er bare et svagt led i denne kæde.